Mes amis les philosophes

Comme jamais, les gens me paraissent nerveux, susceptibles, irritables.

Le moindre petit accroc dans la trame (de l’univers) devient prétexte à des envolées verbales voire physiques, conséquence sans doute de la pesante incertitude actuelle.

J’aime aussi y voir un effet secondaire du confinement, période durant laquelle les gens ont, non seulement désappris les règles sociales de base, mais aussi cultivé un égocentrisme certain.

Et contre ça, il n’y a pas de vaccin !

Hier, dans un endroit très confiné, je me suis permis -en toute générosité- d’offrir un masque chirurgical à la personne qui faisait la queue à 40 cm de moi :

« Je t’emmerde, connard »

Avant hier, j’ai eu droit à plus gentil : « Je fais sque jveux, casse toi ».

Question 1 : Pourquoi le tutoiement semble être de rigueur chez les cons ?
Question 2 : Encore et toujours, que peut-on faire contre les malfaisants ?

Je trouve étonnant que, quelque que soit un groupe d’individus (milieu professionnel, associatif, politique, sportif,…), on y retrouve toujours les même proportions :

– 10% d’hyper-gentils, prêts à tout pour rendre service,
– 80% de gens normaux,
– et 10% de cons individualistes.

Est-ce une loi universelle, dans le temps et dans l’espace ? Si oui, quel est le mécanisme qui régule la croissance des cons ?

Un couple de lesbiennes ça fait -statistiquement- 2 hommes de plus pour moi.

Par contre, je suis farouchement opposé à l’homosexualité masculine.

« homo homini lupus est ». Admettons.

Combien d’années de sélection génétique et de croisements a t-il fallu pour transformer les méchants loups en gentils labradors ? 1 000 ans ?

Si on retient ce chiffre de 1 000 générations, il faudra 20 000 ans pour résoudre le problème de la loi du plus fort (ou de la morale) par sélection génétique.

Autant commencer maintenant !

Dans le premier traité de « Généalogie de la Morale » Nietzsche reprend, pour l’essentiel, sa théorie de la morale des forts vs la morale des faibles, théorie déjà développée dans un précédent ouvrage.

Il enrichit l’idée avec la notion de race : d’un coté, donc, « la race des conquérants, des maîtres, celle des Aryens », dont la pureté est gage d’excellence, de l’autre, « Les Juifs, ce peuple à la rancune la plus rentrée, responsable du renversement des idéaux les plus nobles ».

Quand on sait ce qui s’est passé 50 ans après, c’est facile de juger, mais c’est à se demander si -en 1887- il n’avait pas déjà pété un plomb.

Malgré ses importants travaux en mécanique quantique (antimatière), Dirac est surtout connu pour sa fonction mathématique. L’idée consiste à envoyer une baffe dans un système et voir quelle en est la réponse impulsionnelle, pour mieux le cerner.

Dans quelle mesure, les provocateurs, finalement, n’utilisent pas la même idée ? Balancer une énormité et observer quelle sera la réponse impulsive et spontanée ?

Dans une logique d’élévation vertueuse, ça serait plutôt à l’Homme d’essayer d’être l’égal de la Femme. Non ?

Socrate, Platon et autres Aristote se sont bien démenés pour mettre en place les bases du raisonnement logique.

En vain.

Quand je constate l’efficacité des sophistes politiques et journalistes ou la propagation explosive des fakes news, je me dis qu’ils sont passés à côté de l’essentiel.

J’entends dire que le salaire de Lindon serait de 96M€, soit l’équivalent des salaires cumulés d’une ville de 10 000 habitants.

Est-il légitime dans son « vibrant appel » ?

Si, pour lui, le pognon pousse sur des arbres, ce n’est pas le cas de tout le monde, et -indirectement- de l’état.

Pourquoi Nietzsche est il aussi célèbre ? De mon avis, c’est que personne ne sait écrire son nom. Comme pour son copain Zarathoustra.

Je rejoins ainsi la position de Houellebecq dans son éloge de Schopenhauer.